h1

A raiz de las manifestaciones del pasado fin de semana.

Miércoles, 14 marzo, 2007

Ayer recibí un email en el que se comenta el ya cansino asunto de la condena del “señor” De Juana Chaos y los enfrentamientos que a causa de ella mantienen el Gobierno y la oposición, es decir, PSOE y PP (partido que en mi opinión, y es solo mi opinión, se está cubriendo de “gloria” una vez sí y otra también). La verdad es que el texto es muy interesante y aclara bastante todo este embolado que se ha formado gracias al PP (sigue siendo solo mi opinión) y en el que el Gobierno ha entrado al trapo y ha tenido tambien su parte de responsabilidad. Así que si tienes un rato y quieres aclararte un poco sobre todo este tema leelo, saca tus propias conclusiones y si crees que tienes que manifestarte por ello hazlo, pero siempre sabiendo el por qué de tu protesta y no porque alguien te lo diga desinformándote una vez sí y otra también….. En fín, que país……

PD: Es la primera y espero que la última vez que trataré un tema político en este hulmilde blog.

SPF.

“Lee antes de “manifestarte” e infórmate un poquito de lo que pasa en este país.

Se habla mucho estos dí­as del asunto del señor De Juana Chaos, y como el tema me tiene bastante harto, he decidido escribir un pequeño texto para explicar la situación a todo el que quiera entenderlo, y así­ quizá, reducir el número de personas que van dando el coñazo por ahí­ con la rendición del Estado al chantaje de ETA.


(Si resulta que todo este asunto no te importa en absoluto, puedes dejar de leer aquí­ y eliminar el mensaje sin ningún tipo de remordimientos, aunque te reprocho tu indiferencia hacia la actualidad polí­tica. Pero te lo reprocho con cariño.)


En fin, contemos la historia. De Juana Chaos fue condenado en 1987 a tres mil años de prisión por el asesinato de veinticinco personas en diversos atentados. El Código Penal vigente en aquellos dí­as era el franquista del año 73. Este Código establecí­a que, independientemente de los millones de años a los que alguien hubiera sido condenado, el máximo que se podía cumplir eran treinta años. A unos les parecerá mucho, a otros poco. En los paí­ses nórdicos se consideran inhumanas las penas de cárcel por encima de veinte años y en Estados Unidos los ejecutan. Son puntos de vista.

Otra cosa que establecía el citado Código era que a la condena podrían aplicársele redenciones hasta un total de 175 días por año. Las redenciones penitenciarias pueden obtenerse por motivos como buen comportamiento, cursar una carrera universitaria, realizar trabajos en la cárcel (que los hay
muchos y muy variados)…


Así­ las cosas, De Juana Chaos cumplió su condena (que fue de 18 años) y deberí­a haber salido en libertad en agosto de 2005. Hace año y medio ya que debería estar en su casa…como lo están muchísimos otros terroristas que cumplieron su condena. Diversos medios de comunicación ya se han encargado de señalar todos los etarras que salieron a la calle, haciendo especial hincapié en los 53 que lo hicieron durante las dos legislaturas en las que gobernaba el Partido Popular. Pero no salieron porque lo dijera el PP ni nadie, sino porque les tocaba.

Por citar alguno, en el año 2000 cumplió su condena y salió en libertad Iñaki Bilbao. Dos años más tarde asesinó a un concejal socialista. Ahora se encuentra en prisión por ese asesinato. Es el calvo loco que salió hace unos meses en un juicio en la Audiencia Nacional amenazando al juez a gritos y fingiendo que le disparaba con una pistola. ¿Fue culpa del gobierno (de Aznar en ese momento) que saliera en libertad? No, salió porque le tocaba.

Otro famoso es Kandido Aspiazu, que no volvió a matar porque no le debió gustar la cárcel, y se limitó a poner una cristalerí­a en el inmueble donde vive la viuda del hombre que mató a tiros. Este tipo tampoco salió porque lo mandara nadie sino porque le tocaba, después de pasar 15 años en prisión.

Entonces, ¿por qué De Juana Chaos no se fue a su casa en agosto de 2005 como todos esos etarras? Pues porque, con la política antiterrorista como eje único de la oposición al Gobierno en los últimos tiempos, se empezó a crear alarmismo con que este tipo iba a salir en libertad. ¿Por qué con este concreto? Pues no sé bien quién empezó a hablar del tema, pero enseguida tanto el PP como ciertos medios de comunicación lo intentaron vender como una más de las supuestas concesiones del gobierno socialista a ETA. [Inciso: yo sigo esperando que alguien me diga una, sólo una, concesión que haya hecho el gobierno a los terroristas, porque no me sé ninguna].


El caso es que el Gobierno, asustado y torpe, en vez de decir “mire usted, que yo aquí no pinto nada, que este hombre es un preso que ha cumplido su condena”, decidió que iba a demostrarle a todo el mundo que eran los más antietarras del paí­s, para que quedara claro que sí que lucha contra el terrorismo. Así­ que se sacó de la manga un truco para mantenerle preso. El truco consistía en que la Fiscalí­a del Estado le imputaba nuevos delitos. Delitos de amenazas, por dos artículos que escribió estando preso. Artí­culos que, por otra parte, no se ha leído casi nadie de los que opinan sobre el tema.

Leedlos si queréis, son cortos:

http://webmastercha
http://webmastercha/os.tripod.com/id8.html y
http://webmastercha
http://webmastercha/> os.tripod.com/id9.html
http://os.tripod.com/id9.html

Leedlos y haceros una idea de lo asqueroso que es el tipo. Pero leedlos y pensad si que una persona escriba eso (buscad las amenazas porque a primera vista tampoco son obvias, son más bien veladas) merece que la metan doce años y medio en la cárcel.

Bueno, pues 12 años y 7 meses fue la condena que recibió. Si se aplicara siempre ese criterio, muchí­simos periodistas de todos los bandos y colores lo tendrí­an difí­cil para seguir en libertad. Con mucho, la condena más larga por amenazas en la historia jurí­dica española. Ante semejante disparate, De Juana Chaos hizo dos cosas: una, muy lógica, recurrir la condena (dicho para que lo entienda todo el mundo: “no estoy de acuerdo la sentencia que me han puesto y exijo que la revise un tribunal superior”) Y otra, ponerse en huelga de hambre para llamar la atención mediática sobre su caso.


Porque, admitámoslo, sin la huelga de hambre, esto le habrí­a interesado a muy poquita gente y no se le hubiera dado tanto bombo ni mucho menos.

Mientras su condenaba estaba recurrida, el preso estaba en prisión provisional. Esto es, está en la cárcel para que no se fugue o para que no reincida. Parecí­a claro que en el estado fí­sico en que se encontraba, ni se iba a fugar ni iba a salir a pegar tiros.


Existen tres tipos de prisión provisional: la prisión provisional incomunicada, la prisión provisional comunicada (en la que estaba mientras estaba en el hospital) y la prisión atenuada. Esta última es la que pidió el fiscal en su momento cuando el preso corría riesgo de muerte, y consiste en vigilancia policial en el domicilio del reo. La Sala de lo Penal le denegó la prisión atenuada.


Fue cuando Rajoy dijo aquello de que era “uno de los dí­as más felices de su vida”, de lo que se deducen dos cosas: que Rajoy ha tenido una vida muy triste y que deberí­a estarle agradecido a Zapatero por proporcionarle ese día jubiloso, ya que Aznar nunca le dio tales alegrías, al no oponerse a la liberación de los presos que terminaban condena.

Llegó el momento de decidir sobre el recurso, y el 12 de febrero, el Tribunal Supremo decidió que en efecto la condena de 12 años y 7 meses era excesiva y se fijó la pena en tres años. Una sentencia razonable o incluso dura, si tenemos en cuenta que el ya citado Iñaki Bilbao fue condenado a sólo dos años por amenazar de manera directa a Baltasar Garzón con meterle siete tiros y arrancarle la piel a tiras. Si habéis leí­do los artí­culos habréis visto que las amenazas en el caso de De Juana son mucho más leves. Pero ¿qué pasa? Que la gente sólo ve que se le ha rebajado la condena a un terrorista y se indignan.

Con esa condena, queda en manos de Instituciones Penitenciarias (es
decir, del Gobierno en última instancia) la manera de cumplirla.


Habiendo cumplido ya dos tercios de la condena por amenazas y faltándole menos de un año (siguiendo el reglamento penitenciario) se decide situar al preso en situación de prisión atenuada. Como ya dije, eso consiste en que cumple la condena en su casa bajo vigilancia policial. Que es muy distinto a estar en libertad, no sólo por no poder salir de su casa sino por la limitación de derechos que supone. Ya hubo otros casos de presos de ETA que mejoraron su situación penitenciaria por razones de salud. Dentro de un año más o menos la condena terminará y De Juana Chaos quedará en libertad.

Éstos, y no otros, son los hechos. Que tengamos que escuchar al Partido Popular y a los medios de comunicación afines hablar de que el Gobierno ha cedido al chantaje de ETA me parece un insulto y una falta de vergüenza espectacular. Porque es evidente que unos y otros saben bien cómo son las cosas y que lo único que ha pasado es que se ha cumplido la Ley. Pese a quien le pese. Es de suponer que Mariano Rajoy, que se sacó la oposición de Registrador de la Propiedad, tenga unas nociones básicas de Derecho. Pero tanto políticos como periodistas prefieren engañar a la gente, literalmente engañar y mentir, para obtener beneficios (electorales unos, económicos otros).

Que haya gente que se lo crea demuestra como la mayorí­a de las personas prefieren una mentira sencilla a una verdad complicada. Sobre todo cuando la mentira sencilla les permite hacer pancartas de Z-ETA-P y sacar las banderas a la calle, que son cosas que te animan mucho el fin de semana.

Es irónico que mientras se acusa al Gobierno de ser amigo de los terroristas, la realidad es que han castigado más a De Juana Chaos que lo que el gobierno del Partido Popular hizo nunca con cualquier etarra. Al final le han metido tres años más de cárcel por la cara, algo que nunca se intentó con el resto de terroristas que terminaron sus condenas.

Lo malo de todo esto es que las conclusiones que se sacan son penosas. La oposición miente, el Gobierno es torpe y eso que nos enseñaron en primero de carrera acerca de la independencia del Poder Judicial es un cuento. Serí­a mucho más útil para todos que nuestros polí­ticos se dedicaran a analizar y modificar las leyes para ver por qué son ineficaces en la lucha antiterrorista, pero saben bien que eso no da votos.

Habrá quien se crea que este texto es una defensa del gobierno, o peor aún, de De Juana Chaos. Lo único que trato de decir es que el respeto máximo a las leyes debe estar por encima de todo (por malas o injustas que nos puedan parecer), y que la Justicia tiene que ser ciega siempre, por muy despreciable que sea el sujeto juzgado.

PD: Si te ha parecido interesante, reenví­alo por ahí­ y tal vez consigamos reducir el número de gente que va diciendo barbaridades.”

Anuncios

2 comentarios

  1. Pues de acuerdo en casi todo, pero no en todo, aunque es de agradecer encontrar comentarios como este en la red, porque desgraciamente se leen muchas barbaridades en los dos lados de la polémica.
    Primero lamentar, más que discrepar que llames, como mucha gente, a este individuo señor, creo que eso hay que reservarlo para las personas normales y este no lo es, es un asesino en serie, y como que me molesta oir la palabra señor para nombrarlo, sería más adecuado referirse a él como el terrorista de Juana o el asesino de Juana.
    Estando de acurerdo en el relato que haces en cuanto a la mayoría de consideraciones jurídicas, si me gustaría puntualizar que a mi entender, y respeto la opinión contraria como la tuya, yo si le doy importancia a las amenazas del terrorista de Juana, directas, veladas o indirectas, me da igual, este individuo ha segado la vida de 25 personas y ha mutilado y mal herido a muchas otras, por lo que cabe presumir coherentemente que estas son reales, y sobre todo peligrosas, por lo que no entiendo el razonamiento del Supremo, ni lo entiendo ni lo comparto, pero lo respeto.
    Al hilo de todo esto tu mismo pones de manifiesto que a otros territoristas se le ha puesto de patitas en la calle por cumplir la exigua condena -real- que les fue impuesta en su día, y asépticamente dices, como mucha otra gente, que ya ha pagado su condena, pues discrepo totalmente de ello, habrá podido cumplir técnicamente la exigua condena, pero no se ha arrepentido, sigue amenazando, y bueno de sobra son conocidas sus opiniones sobre los sentimientos que le produce el asesinato de personas inocentes, en su consecuencia estimo que los derechos de las personas que respetan las normas de convivencia están muy por encima del de estos individuos, por tanto se ha de hacer todo lo posible para que esta gente no ande libremente por ahí, puesto que como tú mismo dices en tu comentario, ya se ha puesto de patitas en la calle a otros asesinos como este y han vuelto a matar, como no me cabe duda que lo hará este, por tanto todo lo que se haga para evitarlo será poco.
    Por último, y te aseguro que no defiendo ni comulgo con los señores del PP, decirte que el actual gobierno y su Presidente a la cabeza han cedido vilmente al chantaje que le ha planteado un terrorista peligroso, es obvio, primero proque lo han reconocido implicitamente, dijo el otro en el Congreso que con estas medidas trataba de evitar males mayores, esto es, que volviesen a atentar sus amiguetes de correrías, por tanto cesión al chantage, pero aunque no lo hubiese dicho, este asesino plantea una huelga de hambre, simúltaneamente a los recursos judiciales que interporne, por tanto trata y consigue chantajear a un gobierno debil y cobarde, que le ofrece unos beneficios penitenciarios, que si no hubiese hecho la huelga de hambre no habría obtenido, y todo ello sin contar que lo ha hecho en contra del sentido común y de la opinión de la gran mayoría de los ciudadanos de este país, máxime cuando ya se había pronunciado la Audiencia Nacional al respecto, diciendo que se le mantuviese en el hospital y aliméntadolo, como resulta ser la obligación del estado, si el Supremo luego le rebaja la condena, y dada la gravedad de sus delitos y sobre todo el peligro cierto que supone liberar a este individuo lo más decente hubiese sido que hubiese cumplido su condena íntegramente, que también es legal, y por cierto es lo que dicen TODOS los políticos siempre que se produce un asesinato o un atentado, cumplirán íntegramente sus condenas, mienten, engañan a las personas decentes.

    PD.: Si las leyes son malas y/o injustas lo que hay que hacer es cambiarlas por otras buenas y justas, y por cierto nuestro querido Presidente siempre se ha opuesto con su voto al cumplimiento íntegro de las condenas de estos individuos.


  2. A mí sinceramente me parece un agravante que mientras estaba en la cárcel condenado a 3000 años por el asesinato de 25 personas, este asesino escribiera textos con amenazas y burlas. Y no entiendo por qué a pesar de ello se le concede la reducción de pena. No sé mucho de leyes, pero la lógica me dice que por muy bien que se comporte un preso, si por otro lado publica esta clase de artículos en los que muestra que no está arrepentido de nada, no se merece que se le deje aún en la calle. La amenaza de un terrorista sin escrúpulos como parece ser él, por sutil que parezca, hay que tomársela muy en serio. A mi entender la nueva condena a De Juana Chaos (no la actual sino la de los más de 12 años) debía servir como enmienda por haber permitido que saliera a los 18, en vez de a los 30 años que era el máximo según el código penal por el que fue condenado.

    Yo no culpo a Zapatero de que a este hombre se le quisiera permitir salir a la calle habiendo cumplido sólo 18 años por asesinato. Eso es cosa de leyes (quien hizo la ley, hizo la trampa… y De Juana lo ha aprovechado como tantos otros terroristas que en otros gobiernos también lo han hecho). Pero sí le reprocho al presidente del gobierno dejarse extorsionar (para el fin que sea) por un señor que se ha enfermado a sí mismo (porque ha sido él mismo quien se ha causado todo el daño!!). Comprendo que se aplique la prisión atenuada a enfermos terminales ya sean terroristas o condenados por otros delitos. Me parece correcto. ¿Pero permitir que se vaya a “cumplir condena” a su casa alguien que se está autolesionando para que lo dejen salir? Si eso no es sucumbir a un chantaje, que venga Dios y me lo explique. Lo que yo veo es que se le ha ido rebajando sucesivamente la nueva condena (la de los 12 años) hasta que el ¿Señor? De Juana Chaos ha quedado satisfecho.

    Por mi parte creo que no tengo nada más que decir. Si alguien me quiere corregir en algo, que contacte conmigo. Estoy abierta al debate.

    PD -> Que quede claro que esto sólo son mis opiniones personales, acertadas o no. No son verdades universales que intento imponer 😉



Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: